Ce flim n'est pas un flim sur le socialimse

Et ce n’est pas n’importe quel film : Film Socialisme, le prochain film de Jean-Luc Godard, sera disponible en VOD pendant les 48h avant sa sortie en salles le 19 mai.

Un beau coup d’essai de la part de la société indépendante Wild Bunch, qui bouleverse pour la première fois la chronologie des médias en France et s’offre par la même occasion une belle pub pour peu de frais. Car s’il est clair que même à 7€ la location les revenus des 48h de VOD ne vont pas faire péter le chiffre d’affaire de la boîte, Wild Bunch a en tout cas trouvé un excellent moyen de promouvoir son film : le buzz sur le côté pionnier de ce lancement, couplé au bouche à oreilles des quelques visionnages exclusifs avant la sortie en salle, ne pourront que donner un coup de fouet au lancement du dernier Godard.

Ce n’est pas la première fois que le renversement de la chronologie des médias par la VOD fait l’actualité. L’idée, lancé par Luc Besson il y a plus d’un an, a fait ses preuves aux Etats-Unis et a été abordée depuis sous différents angles. Avec ce Pearltree pour la première fois utilisable en direct sur le blog, retrouvez les enjeux et les débats autour de l’insertion de la VOD dans la chronologie des médias.

Pour autant, les studios ne peuvent pas lâcher du jour au lendemain ce support qui représente encore un bon paquet de recettes. Aussi apprenait-on la semaine dernière que Disney souhaitait réduire la fenêtre d’exploitation en salles pour le prochain Tim Burton.

Au bout de seulement trois mois au lieu de quatre après sa sortie en salles, Alice in Wonderland sortira en DVD.  Début juin au lieu de début juillet, quand les Américains regardent encore des films chez eux et ne pensent pas qu’à aller à la plage. Si on déjà vu l’initiative avec Gi Joe, toucher à la fenêtre d’exploitation est un pas difficile à franchir car plane ensuite le risque de se faire mener la vie dure par les exploitants. Rappelons que si en France la chronologie des médias est strictement encadrée par l’Etat, dans les pays anglo-saxons elle est simplement définie contractuellement.

La réaction des exploitants ne s’est pas faite attendre. Au Royaume-Uni, trois groupes de cinémas – Odeon, Vue et Cineworld – menacent de boycotter le film malgré le fait que, selon Disney, 97% des entrées d’un film ont lieu pendant ses 8 premières semaines. Et les menaces ne sont pas en l’air, puisque dans ces cinémas le matériel promotionnel a été retiré et les réservations suspendues. Un risque de grosses pertes pour Disney.

[Edit du 17/02 : les quatre principaux exploitants des Pays-Bas, qui représentent plus de 80% du réseau de salles du pays,  ont carrément franchi le pas hier, en annonçant qu'ils boycotteraient le film.]

Si ce genre d’initiative reste ponctuel, on voit que les studios sont prêts à risquer gros pour sauver ce qu’il reste de leurs ventes DVD. Mais rendre systématique un raccourcissement de la chronologie des médias ne changerait pas la donne, puisque cela revient à déshabiller Pierre – les salles de cinéma – pour habiller Jacques – la vidéo.

Sur le net

Touscoprod

Apport minimum : 10 €

Touscoprod permet à l’internaute cinéphile d’investir dans la production ou la distribution de films. Parmi un catalogue de films partenaires en cours de financement, de production ou sur le point de sortir, chacun peut apporter sa petite contribution à un film qui lui tient à cœur et dont il veut s’associer au succès.  Une fois devenu « coprod », on bénéficie d’une actualité du film privilégiée et d’avantages en nature comme des avant-premières ou des journées sur le tournage. Les sommes recueillies sont de l’ordre de plusieurs dizaines de milliers d’euros, et le site promet des retours sur les recettes nettes des producteurs en cas de coproduction, et sur les recettes brutes des distributeurs en cas de convention à la distribution. Touscoprod a déjà participé à la sortie de 4 films en 2009,

People for cinema

Apport minimum : 20 €

People for cinema se fonde sur le même principe que Touscoprod, mais uniquement dans la distribution et avec des films à plus haut potentiel commercial. Un investissement moins sexy donc, puisque sur un film déjà fini. Mais un investissement beaucoup plus sûr car le retour est garanti sur les recettes distributeur, qui sont prioritaires sur les recettes producteur jusqu’à un certain montant. Les parieurs seront satisfaits puisque pour chaque films il existe un seuil d’entrées permettant aux investisseurs de décrocher un bonus. Un film vient de sortir en salles, Le Siffleur, et quatre autres sont prévus cette année.

SerialsFactory

Apport minimum : 10 €

SerialsFactory propose d’investir dans des projets de série télé, à partir d’un pitch et d’une petite bande-annonce ou de quelques éléments visuels. Les épisodes se tournent un par un au fil du financement, avec toujours possibilité pour l’internaute de remettre au pot. Le site promet aux heureux investisseurs un retour de 50% des recettes du producteur, ce qui est beaucoup mais reste un pari vu que SerialsFactory finance des séries « dont l’univers artistique ne répond pas aux critères commerciaux des diffuseurs traditionnels. »

Dans des fonds

SOFICA

Apport minimal : 5000 €

Les Sociétés pour le Financement du Cinéma et de l’Audiovisuel sont des fonds d’investissements créés en 1985 par le gouvernement français. Chaque année, le ministère des finances en accord avec le CNC, détermine le montant qui pourra être collecté par appel public à l’épargne et investi avec une réduction fiscale de presque 50% à la clé. L’enveloppe, d’une soixantaine de millions d’euros, est répartie en 11 sociétés, indépendantes ou adossées à des groupes (La Banque Postale, Pathé, Wild Bunch…) qui auront un an pour investir ces fonds dans le cinéma français. Les Soficas représentent une faible part du budget des films, mais pas la moins importante puisqu’elles interviennent souvent à la fin de la phase de financement : c’est la dernière brique du plan de financement, qui permet au film de partir en production. Compte-tenu de la déduction fiscale, l’investissement dans une Sofica est plutôt intéressant sous réserve de pouvoir attendre 5 ans avant de récupérer ses fonds. Et on vous garantit une place en avant première de tous les films dans lequel votre fonds investit !

Fonds TEPA

Apport minimal : env. 10 000 €

Là, il faut commencer à dormir sur un paquet d’euros. La loi TEPA du 21 août 2007 permet aux personnes soumises à l’ISF d’en déduire une partie en investissement dans des PME. Que cela soit directement dans des sociétés indépendantes de production ou distribution ou dans des fonds ISF – comme le fonds ISF Cinéma l’an dernier – cette disposition fiscale s’applique au cinéma. Ici, difficile de savoir dans quels films on investit, c’est avant tout une démarche purement financière qui permet de réduire son ISF jusqu’à 50 000 €.

Aller au cinéma

Apport minimal : env.5 €

Déduction fiscale : non

Le système français est ainsi fait qu’à chaque place de cinéma achetée on investit dans l’intégralité de son industrie. En effet, la Taxe Spéciale Additionnelle (TSA) ponctionne un peu plus de 10% de nos tickets pour alimenter les fonds du CNC, qui servent entre autre à soutenir la production et la distribution cinématographiques françaises, financer l’équipement numérique des salles française etc.

Cela reste le moyen le plus fiable pour investir et le rapport investissement / bénéfice en nature est incomparable !

Pour les majors, l’avantage économique est multiple. D’abord, la création d’un nouveau format de film qui remplace les autres simplifie les problèmes de conversion et réduit les coûts. Pour un temps – seulement – , le piratage sera lui aussi endigué. Ensuite, les studios auront un meilleur contrôle sur les plates-formes qui vont distribuer ces formats, ce qui leur donnera la maîtrise du prix de vente de leur produit, souvent la clé du succès pour de tels produits.

Le DECE regroupe donc toutes les entreprises concernées par la distribution de contenu par Internet : Fox, Warner, Universal – et Comcast qui vient de racheter ce dernier – Microsoft, Intel, Toshiba, Sony, HP, Cisco etc. Toutes ? Non. Deux bastions résistent encore à l’union de la DECE : Disney et Apple.

Disney lance en effet son propre format à travers le projet Keychest, qui sera un concurrent direct du format proposé par le DECE. Quant à Apple, non seulement la firme est à ce jour le plus grand vendeur de musique aux Etats-Unis – devant Wal Mart – et également bien placée sur le marché de la VOD, mais en plus une partie de son succès repose sur la compatibilité exclusive entre son logiciel – ITunes – et ses appareils – IPods, IPhones. Par ailleurs, et on le mentionne peu, Steve Jobs est un actionnaire important de Disney depuis le rachat de Pixar, que l’homme à la pomme a cofondé. Apple soutient donc le projet Keychest.

C’est donc un affrontement de formats intéressant qui va se lancer d’ici un an ou deux : Apple et Disney contre le reste du monde. Difficile de savoir si, au milieu de tout cela, le type qui veut juste se faire un film va en sortir gagnant.

Pour la sortie attendue de The Lovely Bones de Peter Jackson, le moins qu’on puisse dire est que les responsables marketing de la Paramount s’attendaient à un autre résultat lors des projections test. Le public qui a eu le plus d’affinités avec ce film est donc le même que celui de Twilight. Cela a induit quelques revirements stratégiques de la part de la Paramount.

Du jour au lendemain, il a fallu adapter le marketing du film à cette nouvelle cible : placer de la pub sur MTV ou au milieu de séries comme Gossip Girl, organiser des projections massives dans les lycées ou universités…

Quoi qu’il en soit, le risque du film est considérablement augmenté avec ces résultats, tout simplement parce que les jeunes filles de 13 à 26 ans, c’est un public de niche, ce qui réduit le potentiel de box office de ce film qui a coûté 150M$.

Peter Jackson et la Paramount ne sont pas chanceux, car en plus de ses problèmes de cible, la critique n’est pas tendre avec The Lovely Bones, qui tourne pour l’instant dans trois salles aux Etats-Unis – histoire d’avoir une sortie officielle en 2009 pour les Oscars 2010. Les résultats dans ces salles sont d’ailleurs décevants et impliquent un ultime changement de plan : le film ne fera pas sa sortie massive au mois de décembre, mais dans le courant du mois de janvier et la grosse artillerie marketing suivra à cette période, quand le mauvais buzz se sera atténué et les projections aux jeunes filles intensifiées. Souhaitons-lui bonne chance.

Source : L.A. Times, ici et là.

D’un point de vue du film, d’abord. Pourquoi refuser une suite qui se déroule dans un univers si parfait ? Car on peut déjà le prédire, comme on l’a prédit pour ce premier épisode: certes, le scénario sera en carton. Mais une suite techniquement encore plus aboutie, dans un univers encore plus fouillé, ne pourra que ravir les sceptiques – sous réserve qu’ils aient aimé Avatar en premier lieu, bien sûr.

Car en regardant bien, la fin d’Avatar ressemble beaucoup à la fin de Star Wars IV : les insignifiants rebelles ont gagné une bataille contre l’empire malveillant, mais la riposte promet d’être terrible. Il ne me semble pas que beaucoup aient rechigné en sachant l’existence d’une suite…

Bref, ne boudons pas notre plaisir en voulant que cette magnifique expérience soit unique.

D’un point de vue économique, une suite est encore plus évidente.Comme le dit James Cameron lui-même dans un supplément au Figaro : « Si le succès est au rendez-vous, nous pourrions en faire une trilogie, et ainsi rentabiliser le modèle économique. »

Nous avons un prototype, Avatar, qui a pris des années et coûté une fortune à développer. Il va sûrement rentrer dans ses frais, peut-être même devenir rentable.

La question se pose alors : est-il intéressant de faire des démarques à ce prototype, autrement dit des suites à Avatar ? Il serait erroné de dire que puisque le film a coûté une fortune, il faut absolument en faire une suite pour rattraper ces coûts. Une des premières choses que l’on apprend en économie est que les dépenses passées (les coûts irrécupérables) ne doivent en aucun cas influencer les dépenses à venir, tout simplement parce qu’elles sont passées.

Ce qui est vrai, par contre, c’est que nous avons un actif, la Planète Pandora, qui existe bel et bien. Cette planète est le facteur qui va déterminer l’existence de plusieurs suites, et ce pour deux raisons : elle va réduire les coûts de fabrication des films suivants et promet par ailleurs un nombre minimum de spectateurs, au moins les fans de Cameron et de son univers.

Un film qui coûte moins cher et qui rameute les foules, c’est le rêve de tout producteur. C’est donc pour cela, et non parce que le film a coûté cher, qu’Avatar aura une ou plusieurs suites.

Les États-Unis vont  franchir la barre symbolique des 10 milliards de dollars de ventes de tickets, seuil encore jamais atteint. Comme l’an dernier, 2009 est l’année qui a connu le plus de cartons (14 films au dessus des 350M$, pour une moyenne de 10,4 ces 10 dernières années).

Le plus fort, dans tout ça, c’est que le nombre de films sortis cette année est en baisse de 20% selon The Wrap. Crise oblige, les majors se sont concentrées sur les valeurs sûres – 10 des 14 films de la liste ci-dessus sont des prequel, sequel ou spin-off – , un résultat qui a payé : Warner a battu cette année son record de vitesse pour atteindre le premier milliard au box Office ; de même pour Sony Pictures Entertainment qui, à travers Columbia Pictures – racheté en 2005 – , bat cette année son record absolu de recettes internationales, avec pour le moment presque 3,5 milliards de tickets. Paramount, Universal et Disney sont également dans la même situation : certainement leur meilleure année depuis… toujours.

Voilà qui est paradoxal, puisque du côté du public on a connu une année relativement pauvre en bons films, vous ne trouvez pas ?

« Rajoutez moi une bonne scène de fesses, ça fera vendre ou au moins parler du film ».

Et bien non. Selon une récente étude de l’American Psycological Association, le sexe au cinéma ne fait pas vendre. Une analyse mondiale de 914 films sortis entre 2001 et 2005 montre que le sexe ou la nudité dans un film n’augmente pas le résultat au box office, la qualité de la critique ou le nombre de récompenses d’un film. Pire, la teneur en sexe est négativement corrélée avec ces trois paramètres.

Les responsable de l’étude s’en étonne fortement, d’autant que – et je me réfugie ici derrière de gros guillemets – « le sexe est bon marché à produire. Les actrices sont payées moins cher que les hommes, et peuvent être fortement encouragées à tourner des scènes explicites. Ainsi, les scènes de sexe sont souvent moins chères à produire, cependant elles ne rapportent quasiment jamais plus. » (Phrase en VO à la fin de cet article)

On trouve néanmoins une fin heureuse à cette étude, puisque les chercheurs font remarquer que « la violence a tendance à augmenter les recettes du box Office, et ce partout dans le monde sauf au Royaume-Uni ».

En 2009, Shia LaBeouf est le roi du Box Office avec en moyenne 160$ de recettes pour chaque dollar de cachet qui lui est reversé. Le potentiel successeur d’Indiana Jones devance largement son premier poursuivant, James McAvoy, qui ne rapporte « que » 114$ pour chaque dollar de salaire. Je me réjouis de retrouver Javier Bardem en sixième place de ce classement, car s’il est rentable on le reverra plus souvent – même raisonnement pour Bale, ce qui par contre me contrarie fortement.

Et puisque les Américains savent bien rigoler, ils ont aussi fait le classement des stars qui rapportent le moins, que voici :

C’est bien dommage pour Di Caprio, qui a joué dans les Noces Rebelles et Mensonges d’Etat, mais cela reflète l’immensité des cachets qu’il reçoit. M’est avis que l’an prochain ce sera différent…

On rigolerait bien devant un top/flop dans ce genre pour les acteurs français !

En 1993, on a vu plus d’une soixantaine de films indépendants américains sortir en salles (63 films) , soit près de 25% des films sortis, pour moins de 2% du box Office total, majoritairement trusté par les majors. En 2008, comme on le voit ci-dessous, la part des films indépendants est resté la même dans le box Office (2,1%), mais en terme de nombre de films l’Indie représente désormais près de 65% des films sortis sur le territoire Américain. On ne peut donc que constater la forte baisse du résultat moyen par film, de 1,5M$ en 1993 à un demi million de dollars aujourd’hui.

Voici donc une autre façon d’expliquer les difficultés du cinéma indépendant aux Etats-Unis : cela rapporte encore moins qu’avant, alors qu’on en produit trois fois plus.

Sur la même période, le nombre de films produits par les majors a baissé, de 138 à 105.