Ce flim n'est pas un flim sur le socialimse

Et ce n’est pas n’importe quel film : Film Socialisme, le prochain film de Jean-Luc Godard, sera disponible en VOD pendant les 48h avant sa sortie en salles le 19 mai.

Un beau coup d’essai de la part de la société indépendante Wild Bunch, qui bouleverse pour la première fois la chronologie des médias en France et s’offre par la même occasion une belle pub pour peu de frais. Car s’il est clair que même à 7€ la location les revenus des 48h de VOD ne vont pas faire péter le chiffre d’affaire de la boîte, Wild Bunch a en tout cas trouvé un excellent moyen de promouvoir son film : le buzz sur le côté pionnier de ce lancement, couplé au bouche à oreilles des quelques visionnages exclusifs avant la sortie en salle, ne pourront que donner un coup de fouet au lancement du dernier Godard.

Ce n’est pas la première fois que le renversement de la chronologie des médias par la VOD fait l’actualité. L’idée, lancé par Luc Besson il y a plus d’un an, a fait ses preuves aux Etats-Unis et a été abordée depuis sous différents angles. Avec ce Pearltree pour la première fois utilisable en direct sur le blog, retrouvez les enjeux et les débats autour de l’insertion de la VOD dans la chronologie des médias.

]]> http://illbeblog.fr/2010/la-vod-avant-la-salle-cest-possible/feed/ 2 http://illbeblog.fr/2010/warner-et-le-jeu-video/ http://illbeblog.fr/2010/warner-et-le-jeu-video/#comments Thu, 22 Apr 2010 06:58:46 +0000 Rom_J http://illbeblog.fr/?p=1894 Une news rapidos avant de partir au boulot : ceux qui suivent l’actualité du jeu vidéo doivent le savoir depuis un ou deux jours déjà, le studio Warner vient de racheter la société de développement Turbine, responsable entre autres du jeu en ligne Le Seigneur des Anneaux.

C’est un fait intéressant sachant deux choses :

1/ que Warner, par ailleurs heureux possesseur de la franchise Batman, détient tous les droits cinéma du Seigneur des Anneaux et du dyptique sur Bilbo depuis que la major a racheté New Line en 2008, et que

2/ dans les trois dernières années, Warner a acquis les sociétés Rocksteady Studios (qui développe le jeu Batman: Arkham Asylum), Snowblind Studios (qui développe The Lord of the Rings: War in the North et un jeu réunissant une panoplie de superhéros, Justice League Heroes), TT Games (tous les jeux vidéos, comme Lego Star Wars ou Lego Batman, à base de Lego et de films), et d’autres développeurs.

Bref, Warner rachète une bonne partie de ce qui touche à l’adaptation en jeu vidéo de films dont le studio a les droits. En conséquence, est-on en droit d’espérer ce que beaucoup annoncent depuis des années, à savoir l’émergence de synergies entre cinéma et jeu vidéo autres que la simple sortie de jeu en parallèle du film ? Évidemment j’ignore de le savoir, mais ce genre de news donne espoir que certains studios ne voient pas l’avenir du film qu’à travers des lunettes 3D.

La projection organisée par le Club 300 – que je remercie au passage – a provoqué, chez moi en tout cas, une certaine déception face à un film qui ne va pas au bout de son engagement. Kick Ass promettait du différent, du politiquement incorrect, du jouissif. Mis à part quelques scènes esthétiquement réussies, une ou deux références bien pensées et un Nicolas Cage à moustache, on ne nous a finalement servi qu’une énième version de teen movie, certes survitaminé, mais reprenant les mêmes poncifs et la même morale bien pensante que tout bouzin sorti des studios hollywoodiens.

Ce qui est intéressant, c’est que la conception du film suit cette même ambivalence entre provocation/indépendance d’un côté, et formatage/logique de marché de l’autre. A l’origine, le projet Kick Ass était porté par les seules épaules de Matthiew Vaughn, réalisateur de deux films (Layer Cake, Stardust), mais qui a surtout démarré comme producteur (Snatch et Arnaques, Crimes et Botanique entre autres). Après avoir écrit le scénario de Kick Ass avec Marc Millar, l’auteur du comic original, Matthiew Vaughn s’est mis en tête de financer son film en indépendant. Probablement après que quelques studios lui aient fermé leurs portes, choqués de produire un film où une gamine de 11 ans massacre une demi-douzaine de gangsters au katana.

En y mettant de sa poche à travers sa société Marv Films, et en s’associant à des producteurs indépendants comme Plan B Entertainment – fondée par Brad Pitt et Jennifer Anniston, et qui a notamment participé à l’Assassinat de Jesse James par le lâche Robert Ford et Les Infiltrés… – , Matthiew Vaughn a pu rassembler une bonne partie des 30 millions de dollars nécessaires à la production de Kick Ass. Un projet indépendant donc, qui n’avait toujours pas de distributeur mais qui promettait une liberté de ton et de réalisation et donnait ainsi tout son attrait au film.

Puis, au Comic-Con de juillet 2009, Vaughn a fait circuler quelques images de son bébé, qui a très rapidement trouvé preneur le mois suivant : Lionsgate a aligné 15 millions de dollars pour distribuer le film en Amérique du Nord et le vendre dans le monde entier.

Alors une question me taraude : Lionsgate est-elle pour quelque chose dans le regrettable polissage du film – méchants punis tout comme les gentils un peu trop méchants, petite fille indemne malgré tous les dangers, héros qui trouve enfin l’amour qu’il mérite… ? Le film a-t-il été redécoupé après son rachat par un studio dans la grande tradition du Final Cut réservé au producteur, afin de se détacher de la niche geek pour toucher un plus vaste public ? Aucune certitude, mise à part celle d’être passé à côté d’un bijou de cinéma.

]]> http://illbeblog.fr/2010/kick-ass-lindependant-a-la-sauce-hollywood/feed/ 7 http://illbeblog.fr/2010/warner-passe-au-tout-3d/ http://illbeblog.fr/2010/warner-passe-au-tout-3d/#comments Mon, 22 Mar 2010 07:20:31 +0000 Rom_J http://illbeblog.fr/?p=1811 Alan Horn, le président de Warner Bros. Entertainment, a profité du ShoWest (une convention des professionnels du cinéma) pour faire plusieurs annonces sur l’avenir du studio. Au programme: le passage au tout 3D et l’après Harry Potter.

Photo : Life.com

« All the studios tentpole movies, superhero films, and big special effects releases, will be distributed in 3D. » Ce n’est pas sa citation exacte mais en substance ce que l’homme à la tête de Warner depuis 1999 a déclaré. C’est déjà l’occasion d’apprendre un nouveau mot, tentpole, qui désigne des programmes audiovisuels censés garder les téléspectateurs bien après qu’il soit terminé – ce qui justifie d’investir beaucoup plus dans la conception et la promotion dudit programme.

Revenons donc à la citation : Warner ne sortira plus aucun blockbuster en 2D, point barre. Et Alan Horn de rajouter à propos des films tournés en 2D mais transformés en 3D après post-production : « selon nous, la conversion en 3D en aval n’altère en rien » la qualité de l’image.

Enfin, Alan Horn a mentionné l’après Harry Potter, soit la fin de la franchise la plus lucrative de l’histoire de Warner, une période forcément délicate: « As we ease out of Harry Potter, we hope to bring you the excitement of the DC [Comics] Library! ». Autrement dit, à peine en aura-t-on fini avec le magicien qu’on s’attaquera aux fonds de tiroir pour nous  sortir des super héros de derrière les fagots… En 3D, bien sûr. J’en connais qui vont s’arracher les cheveux…

Pour les majors, l’avantage économique est multiple. D’abord, la création d’un nouveau format de film qui remplace les autres simplifie les problèmes de conversion et réduit les coûts. Pour un temps – seulement – , le piratage sera lui aussi endigué. Ensuite, les studios auront un meilleur contrôle sur les plates-formes qui vont distribuer ces formats, ce qui leur donnera la maîtrise du prix de vente de leur produit, souvent la clé du succès pour de tels produits.

Le DECE regroupe donc toutes les entreprises concernées par la distribution de contenu par Internet : Fox, Warner, Universal – et Comcast qui vient de racheter ce dernier – Microsoft, Intel, Toshiba, Sony, HP, Cisco etc. Toutes ? Non. Deux bastions résistent encore à l’union de la DECE : Disney et Apple.

Disney lance en effet son propre format à travers le projet Keychest, qui sera un concurrent direct du format proposé par le DECE. Quant à Apple, non seulement la firme est à ce jour le plus grand vendeur de musique aux Etats-Unis – devant Wal Mart – et également bien placée sur le marché de la VOD, mais en plus une partie de son succès repose sur la compatibilité exclusive entre son logiciel – ITunes – et ses appareils – IPods, IPhones. Par ailleurs, et on le mentionne peu, Steve Jobs est un actionnaire important de Disney depuis le rachat de Pixar, que l’homme à la pomme a cofondé. Apple soutient donc le projet Keychest.

C’est donc un affrontement de formats intéressant qui va se lancer d’ici un an ou deux : Apple et Disney contre le reste du monde. Difficile de savoir si, au milieu de tout cela, le type qui veut juste se faire un film va en sortir gagnant.

Pour la sortie attendue de The Lovely Bones de Peter Jackson, le moins qu’on puisse dire est que les responsables marketing de la Paramount s’attendaient à un autre résultat lors des projections test. Le public qui a eu le plus d’affinités avec ce film est donc le même que celui de Twilight. Cela a induit quelques revirements stratégiques de la part de la Paramount.

Du jour au lendemain, il a fallu adapter le marketing du film à cette nouvelle cible : placer de la pub sur MTV ou au milieu de séries comme Gossip Girl, organiser des projections massives dans les lycées ou universités…

Quoi qu’il en soit, le risque du film est considérablement augmenté avec ces résultats, tout simplement parce que les jeunes filles de 13 à 26 ans, c’est un public de niche, ce qui réduit le potentiel de box office de ce film qui a coûté 150M$.

Peter Jackson et la Paramount ne sont pas chanceux, car en plus de ses problèmes de cible, la critique n’est pas tendre avec The Lovely Bones, qui tourne pour l’instant dans trois salles aux Etats-Unis – histoire d’avoir une sortie officielle en 2009 pour les Oscars 2010. Les résultats dans ces salles sont d’ailleurs décevants et impliquent un ultime changement de plan : le film ne fera pas sa sortie massive au mois de décembre, mais dans le courant du mois de janvier et la grosse artillerie marketing suivra à cette période, quand le mauvais buzz se sera atténué et les projections aux jeunes filles intensifiées. Souhaitons-lui bonne chance.

Source : L.A. Times, ici et là.

D’un point de vue du film, d’abord. Pourquoi refuser une suite qui se déroule dans un univers si parfait ? Car on peut déjà le prédire, comme on l’a prédit pour ce premier épisode: certes, le scénario sera en carton. Mais une suite techniquement encore plus aboutie, dans un univers encore plus fouillé, ne pourra que ravir les sceptiques – sous réserve qu’ils aient aimé Avatar en premier lieu, bien sûr.

Car en regardant bien, la fin d’Avatar ressemble beaucoup à la fin de Star Wars IV : les insignifiants rebelles ont gagné une bataille contre l’empire malveillant, mais la riposte promet d’être terrible. Il ne me semble pas que beaucoup aient rechigné en sachant l’existence d’une suite…

Bref, ne boudons pas notre plaisir en voulant que cette magnifique expérience soit unique.

D’un point de vue économique, une suite est encore plus évidente.Comme le dit James Cameron lui-même dans un supplément au Figaro : « Si le succès est au rendez-vous, nous pourrions en faire une trilogie, et ainsi rentabiliser le modèle économique. »

Nous avons un prototype, Avatar, qui a pris des années et coûté une fortune à développer. Il va sûrement rentrer dans ses frais, peut-être même devenir rentable.

La question se pose alors : est-il intéressant de faire des démarques à ce prototype, autrement dit des suites à Avatar ? Il serait erroné de dire que puisque le film a coûté une fortune, il faut absolument en faire une suite pour rattraper ces coûts. Une des premières choses que l’on apprend en économie est que les dépenses passées (les coûts irrécupérables) ne doivent en aucun cas influencer les dépenses à venir, tout simplement parce qu’elles sont passées.

Ce qui est vrai, par contre, c’est que nous avons un actif, la Planète Pandora, qui existe bel et bien. Cette planète est le facteur qui va déterminer l’existence de plusieurs suites, et ce pour deux raisons : elle va réduire les coûts de fabrication des films suivants et promet par ailleurs un nombre minimum de spectateurs, au moins les fans de Cameron et de son univers.

Un film qui coûte moins cher et qui rameute les foules, c’est le rêve de tout producteur. C’est donc pour cela, et non parce que le film a coûté cher, qu’Avatar aura une ou plusieurs suites.

]]> http://illbeblog.fr/2009/pourquoi-avatar-doit-etre-un-trilogie/feed/ 9 http://illbeblog.fr/2009/lexperience-avatar/ http://illbeblog.fr/2009/lexperience-avatar/#comments Wed, 16 Dec 2009 08:07:40 +0000 Rom_J http://illbeblog.fr/?p=1618 Aujourd’hui sort le tant attendu film de James Cameron, celui qui doit révolutionner la façon de faire des films tout en retournant le Box Office sur son passage : Avatar. Hier soir, je me suis faufilé dans une avant-première – payante, hein ! – pour vivre la primeur de cet événement un peu en avance. Pour ceux qui doivent attendre encore un peu avant de voir vivre Avatar, voici un récit de mon expérience, garanti sans spoilers.

La salle A du mk2 Bibliothèque en jette. Le plus impressionnant, c’est l’espace qu’elle offre au spectateur comparé à un UGC ou un Gaumont : on se croirait en Business Class d’un avion. Pour n’être arrivé qu’une heure en avance, je suis situé sur le côté, un peu en avant. Qu’importe, l’écran est immense et jamais au long du film ce placement ne gâchera mon expérience.

Lorsque la salle s’éteint enfin et que résonne l’hymne de la 20th century Fox, on sent la salle tout entière bénir ce moment privilégié. Très vite, cette communion se transforme en concentration alors que Cameron nous plonge – littéralement – dans le monde qu’il a créé pour l’occasion, Pandora. Car oui, les cinq premières minutes demandent beaucoup de concentration au déjà-fan qui découvre le film. D’abord, il y a l’émotion, celle qu’on ressent au début des films qu’on attend depuis de longs mois. Ensuite, il y a la 3D, qui pique les yeux au départ, d’autant que dès le deuxième plan Cameron l’exploite comme aucun réalisateur ne l’a fait auparavant. Enfin, à force de se concentrer pour capter la perfection de chaque plan – à ce stade, Cameron aurait pu filmer comme Michael Bay l’auto-persuasion aurait fait le reste – on en oublie l’histoire. A trop se concentrer sur l’image, on met un certain temps à réaliser la présence d’une voix off qui nous explique quelques clés de l’histoire.

Pendant les premières minutes, j’ai eu quelques problèmes avec la 3D : lors des scènes d’intérieur, certaines textures me sont apparues beaucoup trop brillantes, ce qui gâchait parfois l’image. Fut-ce à cause de mes lunettes, de mon placement ou d’une technique 3D imparfaite, je le saurai au prochain visionnage. Ce qui est sûr, c’est que cette impression est très vite dissipée lorsqu’enfin Cameron nous plonge dans ce qu’il veut nous montrer depuis le début : sa planète. Pandora, qu’il a créée de bout en bout, où les indigènes, les fameux Na’Vi, ont leur propre langue; où chaque plante, chaque animal a été pensé, avec un nom Na’Vi, un nom anglais et un nom latin. Qu’on se le dise, la moitié de la perfection de ce film provient de la planète, de sa beauté et son ingéniosité. Un univers fortement inspiré de Myasaki, ce qui n’est pas pour me déplaire. En parlant d’allusions, les amateurs d’Alien 2 pourront s’amuser à compter les références, il y en a facilement une demi-douzaine. A un tel point que certains disent que le film se déroule dans le même univers…

Je disais au début de ce blog que la 3D était techniquement mais pas artistiquement aboutie. Avec Avatar, c’est chose faite : ce n’est plus la 3D qui est adaptée aux plan, c’est très souvent l’inverse. Que ce soit dans des scènes d’intérieur peu spectaculaires, ou dans d’intenses scènes d’actions, on est plongé au cœur du film et la 3D devient, pour la première fois, un vrai plus.

Pour finir, parlons rapidement du scénario : oui, il est ultra classique. Non, ça ne gène pas. Au contraire.

En sortant, on ne pense pas que James Cameron a changé l’histoire du cinéma, ni qu’Avatar est le chef d’œuvre absolu. En sortant, on a l’impression d’avoir plus vécu que vu, et la grisaille à la porte de la salle nous paraît beaucoup moins réelle que les nuits lumineuses de Pandora.

D’abord, la durée du film : on a récemment appris qu’Avatar allait durer deux heures trente, ce qui nous laisse donc largement le temps d’en prendre plein les mirettes. A noter que Cameron n’aurait pas pu faire durer le film tant qu’il veut, puisque le format Imax limite pour l’instant la durée des films à  2h50.

Dans le même temps, Slash Films faisait savoir que 30 minutes du film ne sont toujours pas terminées : étalonnage, – ce qui pourrait expliquer les différences dans les bandes annonces constatées auparavant – mixage son etc. Mais, rassurons-nous, tout devrait être prêt à temps ! Au moins on est sûr que le film ne moisit pas dans les cartons avant sa sortie.

On a pu une fois de plus constater le souci du détail de James Cameron, puisqu’on apprenait que si le linguiste Paul F. Rommer avait été engagé pour le film, c’est tout simplement pour inventer intégralement la langue des Na’Vi. Cameron lui a soumis quelques dizaines de mots qu’il voulait leur prêter, et ce professeur de l’USC a fait le reste. Dire que le film passera parfois en VF…

Enfin, le plus intéressant a été toutes les rumeurs concernant le budget final du film qui atteindrait 500 millions de dollars, et par conséquent les doutes sur sa rentabilité, émis il y a 15 jours déjà par le blog du NYT. La Fox a démenti cette semaine, un des dirigeants qualifiant les sommes de « ridicules » et réaffirmant le potentiel de rentabilité du film. Il est vrai que la Fox n’est pas seule sur le coup. Des investisseurs du cinéma tels que Dune Entertainment et Ingenious Media ont largement participé au film, jusqu’à 60% du budget selon le NYT. Quant au marketing, au delà des 150M$ qui auraient été investis dans le film pour le promouvoir mondialement, les partenaires du film sont nombreux, comme par exemple IMAX qui a pris en charge la majeure partie de la projection des 15 minutes du film cet été. Ou encore Panasonic qui associe Avatar à sa vaste campagne dans les cinémas.

Au final, on ne saura pas avant longtemps combien a coûté Avatar, mais le risque n’est pas si mal réparti, et sa sortie sur 24 000 écrans dans le monde – dont 8000 en 3D – lui permettra de rapporter une somme rondelette.

En 2009, Shia LaBeouf est le roi du Box Office avec en moyenne 160$ de recettes pour chaque dollar de cachet qui lui est reversé. Le potentiel successeur d’Indiana Jones devance largement son premier poursuivant, James McAvoy, qui ne rapporte « que » 114$ pour chaque dollar de salaire. Je me réjouis de retrouver Javier Bardem en sixième place de ce classement, car s’il est rentable on le reverra plus souvent – même raisonnement pour Bale, ce qui par contre me contrarie fortement.

Et puisque les Américains savent bien rigoler, ils ont aussi fait le classement des stars qui rapportent le moins, que voici :

C’est bien dommage pour Di Caprio, qui a joué dans les Noces Rebelles et Mensonges d’Etat, mais cela reflète l’immensité des cachets qu’il reçoit. M’est avis que l’an prochain ce sera différent…

On rigolerait bien devant un top/flop dans ce genre pour les acteurs français !

]]> http://illbeblog.fr/2009/les-acteurs-les-plus-et-moins-rentables-dhollywood/feed/ 4